Bajo el impacto de “SaaSpocalypse”, los CIO y CTO adoptan una postura más firme frente a los proveedores de software.

Introducción

En medio de la tormenta del “SaaSpocalypse”, los altos ejecutivos de tecnología de las empresas están adoptando una postura inusualmente firme frente a los proveedores de software. Según informa Fortune, desde principios de 2026, las acciones de Salesforce, SAP, Workday y ServiceNow han caído más de un 30%, mientras que el índice Dow Jones Industrial Average ha bajado menos de un 4% en el mismo período. La lógica central detrás de esta agitación del mercado es que la IA generativa y la IA de agentes están replicando rápidamente las funcionalidades del SaaS tradicional y trastocando su modelo de negocio basado en el cobro por usuario. Ante esta nueva realidad, los CIO y CTO ya no se fían de las hojas de ruta de IA de los proveedores, sino que redefinen el valor del software empresarial mediante contratos de menor duración, una doble fuente de suministro más prudente y una orientación a resultados más pragmática.

Antecedentes: SaaSpocalypse, del consenso de riesgo a la realidad del mercado

El término “SaaSpocalypse” no es una exageración. Cuando startups de IA como OpenAI y Anthropic comenzaron a ofrecer aplicaciones de IA capaces de sustituir las funciones de CRM, ERP, herramientas de colaboración, etc., el foso de los gigantes tradicionales del SaaS empezó a agrietarse. El auge de la IA de agentes agravó aún más esta presión: los agentes de IA pueden ejecutar tareas de forma autónoma, sin necesidad de que los humanos operen cada subsistema individualmente.

El analista de Gartner Arun Chandrasekaran señala que, cuando un agente de IA realiza una tarea, su comportamiento suele ser independiente de los humanos. Si las licencias siguen estando vinculadas a los humanos, eso se vuelve ilógico. Esta observación revela con precisión la profunda deficiencia del modelo de precios por asiento del SaaS.

En este contexto, la mentalidad de los responsables de TI en las empresas ha cambiado. Allegra Driscoll, CTO de Bread Financial, recuerda que en 2023, cuando hablaba con los proveedores, preguntaba sobre todo por las hojas de ruta de IA y los hitos clave; ahora las conversaciones han profundizado hasta el nivel de la arquitectura de plataforma, casi con un matiz filosófico. Reconoce que antes le preocupaban más la capacidad, la seguridad y la privacidad de los datos, y ahora le interesa el diseño subyacente de las soluciones de terceros.

Análisis técnico: Cómo la IA de agentes rompe la maldición del “por asiento” del SaaS

Para entender esta transformación, primero es necesario comprender la diferencia fundamental entre la IA de agentes y el software tradicional. Los productos SaaS tradicionales, como Salesforce y Workday, son, en esencia, una base de datos y un motor de procesos de negocio que los usuarios humanos operan a través de una interfaz. La IA de agentes, en cambio, es un agente inteligente capaz de percibir su entorno, tomar decisiones y ejecutar acciones. Puede invocar APIs, manipular interfaces, leer documentos y comunicarse con otros agentes, completando así flujos de trabajo completos.Esto significa que las empresas ya no necesitan comprar un "asiento" de CRM por cada empleado. Un agente de IA puede configurarse para gestionar prospectos de ventas, actualizar registros de clientes, enviar correos electrónicos y generar cotizaciones las 24 horas del día. Las empresas solo pagan por el consumo operativo del agente (como recursos computacionales y llamadas a API), no por número de usuarios.

Por eso el modelo de precios "por asiento" está siendo cuestionado de raíz. Hadas Reisbaum, CIO de NICE, predice que con la adopción generalizada de los agentes de IA, el modelo de precios de la industria SaaS experimentará cambios significativos en los próximos dos o tres trimestres, migrando hacia un cobro basado en resultados (outcome-based pricing). Es decir, los proveedores solo obtendrán ingresos cuando generen resultados comerciales medibles para el cliente.

Análisis de impacto empresarial: nuevas estrategias de compra para CIO y CTO

La reevaluación de costos es la manifestación más directa de esta transformación. Driscoll, de Bread Financial, afirma que ha establecido varios principios básicos: primero, no firmar acuerdos de más de un año, porque la tecnología cambia demasiado rápido; segundo, para casos de uso críticos, selecciona simultáneamente a dos proveedores con capacidades similares para observar quién cumple mejor sus promesas, aunque esto genere un "gasto doble" a corto plazo.

Esta doble contratación no es un desperdicio, sino una inversión para reducir el riesgo de incertidumbre. Cuando la tecnología de IA aún no es estable, evitar el bloqueo por un único proveedor resulta crucial.

Desde la perspectiva del gasto de capital (CAPEX) y el gasto operativo (OPEX), el modelo SaaS tradicional suele clasificar los costos de software como OPEX, pero una arquitectura impulsada por agentes de IA podría cambiar esta estructura. Las empresas pueden necesitar invertir por adelantado en la construcción de su propia plataforma de orquestación de IA, entrenar modelos especializados o adquirir capacidad de cómputo GPU, lo que podría convertirse en CAPEX. Por otro lado, el modelo de pago por resultados vincularía los costos al rendimiento del negocio, haciendo que el gasto de TI sea más flexible, pero también exigiría que las empresas cuenten con un sistema de medición más fino.

En el ámbito del despliegue y las operaciones, Sagnik Nandy, CTO de Docusign, ofrece un marco de decisión muy práctico: priorizar según "dólares, personas y tiempo". Primero se evalúa el costo inicial del contrato; luego se confirma cuántos profesionales de TI se necesitan para la implementación (advierte que los proveedores suelen subestimar esta cifra); y finalmente se calcula el tiempo desde el despliegue hasta la generación de valor medible. Es especialmente cauteloso con las soluciones que aumentan la eficiencia del equipo del CTO pero incrementan significativamente la carga de trabajo del CIO.

Las consideraciones de seguridad y cumplimiento también están intensificándose. Cuando los agentes de IA tienen autorización para acceder a los datos empresariales, el modelo tradicional de seguridad perimetral estática deja de ser válido. Las empresas deben garantizar que todo el flujo de datos sea auditable y trazable. Por eso, Driscoll señala que sus conversaciones con los proveedores se parecen cada vez más a una "revisión de arquitectura", exigiendo que expliquen cómo está diseñada la plataforma, cómo fluyen los datos y cómo se aíslan y supervisan los agentes de IA.

Análisis de la competencia en el mercado: los gigantes de SaaS bajo presión, las plataformas en la nube y los servicios nativos de IA se beneficianEn cuanto al desempeño del mercado, las fuertes caídas en las acciones de Salesforce, SAP, Workday y ServiceNow ya reflejan las preocupaciones de los inversores. En comparación, las plataformas en la nube como AWS, Azure y Google Cloud podrían, en cambio, convertirse en las beneficiarias de esta ronda de reestructuración, porque sin importar qué agente de IA termine ganando, todas necesitarán la infraestructura subyacente de cómputo y API.

Las startups de IA (como Harvey y Jasper), aunque están en el punto álgido de la tendencia, no están del todo tranquilas. Driscoll mencionó que Bread Financial está construyendo su propia plataforma de IA agéntica, y en el futuro podría reemplazar las herramientas de estas startups de IA con capacidades internas. Esto revela una tendencia importante: el objetivo a largo plazo de las empresas podría ser internalizar las capacidades de IA como un activo central propio, en lugar de depender continuamente de proveedores externos.

Charles Guillemet, CTO de Ledger, planteó dos posibles caminos futuros: uno, que los fabricantes de grandes modelos como OpenAI y Anthropic inviertan recursos masivos para desarrollar productos que compitan sin problemas con las funcionalidades de SaaS, haciendo que sea muy difícil para otros equipararlos; dos, que el progreso de la IA toque techo en algún momento y el foco competitivo se desplace hacia la optimización del costo de entrega de software. Personalmente se inclina por la segunda opción, y considera que, impulsadas por la optimización de costos, las alternativas serán más atractivas, pero "actualmente no hay razones para migrar".Además, la duración de los contratos y el modelo de negocio también cambiarán en consecuencia. Los contratos de ciclo corto, la facturación por consumo y las cláusulas de incentivos basadas en resultados se convertirán en la norma. Para las empresas, esto significa una mayor flexibilidad, pero también plantea mayores exigencias a sus capacidades internas de gobernanza de TI. La estrategia de nube múltiple (Multi-Cloud) también ganará un mayor impulso: cuando el software puede desacoplarse en API, las empresas tienden a distribuir diferentes servicios en múltiples plataformas de nube para evitar la dependencia (lock-in) y optimizar costos.

CloudTechDaily Insight

El SaaSpocalypse no es una simple corrección del mercado, sino una transformación estructural de la lógica de creación de valor del software empresarial. Cuando los agentes de IA se convierten en el núcleo de la fuerza laboral digital de las empresas, el modelo SaaS tradicional de cobro por usuario pierde su base de existencia. Los ganadores de esta transformación serán aquellas plataformas tecnológicas que ayuden a las empresas a lograr resultados de negocio a menor costo y mayor velocidad, y no las organizaciones que se aferran al modelo de suscripción.

Para las empresas, ahora es la ventana de oro para reexaminar la cadena de suministro de software. Recomendamos: primero, incluir la sustituibilidad por IA como elemento obligatorio en la evaluación de compras de software; segundo, priorizar a los proveedores que adoptan API abiertas y precios orientados a resultados; tercero, construir capacidades internas de orquestación de agentes de IA, considerándolas un activo estratégico tan importante como la infraestructura de nube.

La arquitectura de TI empresarial del futuro ya no será un «conjunto de cajas SaaS», sino un ecosistema adaptativo compuesto por agentes de IA, API y servicios en la nube. Las empresas que puedan reestructurar su propia arquitectura sobrevivirán y prosperarán en este «SaaSpocalypse»; mientras que aquellas que aún consideran el software como un «producto» en lugar de una «capacidad» se enfrentarán al riesgo de ser eliminadas.

*Este artículo se basa en un análisis de informes públicos de Fortune.com y no representa ninguna postura de CloudTechDaily hacia las empresas reportadas.*